和记娱乐

和记娱乐·H88(中国游)怡情博娱官网

领了产假人为又领了生育津贴算不当得利吗 ？高院回复绝了！

2024-10-23 阅读次数: 591

    2015年1月1日，傅小兰入职广西某公司。劳动关系存续时代，公司为傅小兰投保了职工生育包管。
    傅小兰于2015年10月2日住院生产。傅小兰产假时代，公司按傅小兰产假前人为标准支付了产假人为。
    2015年12月3日，社保部分审核后向公司支付职工生育包管待遇10404.69元，其中生育医疗费为3000元，生育津贴为7404.69元（按产假98天盘算）。
    2016年1月11日，公司通过银行转账将10404.69元看成生育包管费支付到傅小兰银行账户。
    2016年4月18日，傅小兰向公司提出告退申请并取得公司赞成。
    去职后，公司以为公司事情职员失误向傅小兰多发了生育津贴，向法院起诉要求傅小兰返还给公司7404.69元及利息。
    一审讯断：公司转给傅小兰7404.69元系公司失误所致，属不当得利，应当返还
    一审法院以为，公司提交的证据能够证实公司于2016年1月11日转给傅小兰7404.69元系公司失误所致，并非公司真实意思体现。傅小兰没有正当凭证占有该款已造成公司损失，应当将该款返还给公司。
    凭证《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条划定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案原物为钱币，爆发的孳息为利息收益。公司误将钱转给傅小兰，其依法可随时向傅小兰主张返还，故本案孳息盘算标准应比照银行同期活期存款的基准利率盘算。由于本案纠纷爆发的缘故原由是公司失误造成的，公司请求孳息按银行同期贷款利率盘算对傅小兰显失公正，故不予支持。
    据此，一审法院作出如下讯断：傅小兰傅小兰应返还给公司7404.69元和该款爆发的孳息（孳息以7404.69元为基数，按银行同期活期存款基准利率，从2016年1月12日起盘算至现实还清之日止）。
    傅小兰不平一审讯断，提起上诉。
    二审讯断：傅小兰领取的生育津贴不组成不当得利，无需返还
    二审以为，生育津贴是女职工凭证划定享受产假或者妄想生育手术休假时代获得人为赔偿。《女职工劳动；ぬ厥饣ā返诎颂趸，女职工产假时代的生育津贴，对已经加入生育包管的，凭证用人单位上年度职工月平均人为的标准由生育包管基金支付。《广西北部湾经济区生育包管暂行步伐》第十六条划定，（一）生育津贴由社会包管经办机构支付给用人单位，女职工产假时代的人为由企业按原渠道、原标准发放。（二）机关、属于财务拨款的事业单位女职工产假时代的人为由用人单位按原渠道、原标准发放，生育包管基金不支付生育津贴。
    本案中，在傅小兰与公司劳动关系存续时代，公司为傅小兰缴交了生育包管，依法傅小兰应享受产假时代的生育包管待遇。公司在傅小兰生育时代，即于2016年1月11日向傅小兰发放生育津贴7404.69元，同时按原人为标准及渠道向傅小兰发放人为。
    所谓不当得利，是指没有执法凭证，取得不当利益，使他人受到损失而自己获得利益的民事执法事实。显然傅小兰领取的生育津贴并不组成不当得利。据此，公司以不当得利为由诉请傅小兰返还生育津贴缺乏执法依据，依法应予驳回，一审讯断支持的诉讼请求不当，该院予以作废。别的，傅小兰在二审时代提出诉讼时效的抗辩，凭证该院查明的事实，其在一审诉讼中并未提出该抗辩，故该院依法对该抗辩不予审查。
    二审法院讯断如下：作废一审讯断，驳回公司的诉讼请求。
    公司不平，向广西高院申请再审。
    高院裁定：公司既发放人为又支付生育津贴，系自愿给付，有利于生育女职工身体恢复和新生儿康健生长，切合公序良俗，为应受褒扬的善良之举，本院予以充分肯定与尊重。
    高院以为，本案再审的争议焦点为：公司支付给傅小兰的生育津贴应否返还。
    依据《中华人民共和国社会包管法》第二条“建设基本养老包管、基本医疗包管、工伤包管、失业包管、生育包管等社会包管制度，包管公民在年迈、疾病、工伤、失业、生育等情形下依法从和社会获得物质资助的权力。”的划定，生育津贴是女职工凭证划定享受产假或者妄想生育手术休假时代获得的物质资助。
    《女职工劳动；ぬ厥饣ā返诎颂酢芭肮げ偈贝纳蛱，对已经加入生育包管的，凭证用人单位上年度职工月平均人为的标准由生育包管基金支付。”及《广西北部湾经济区生育包管暂行步伐》第十六条的划定，是对生育女职工发放生育津贴的划定，并不涉及人为支付问题。
    本案中，在傅小兰与公司劳动关系存续时代，公司为傅小兰缴交了生育包管，依法傅小兰应享受产假时代的生育包管待遇，社会包管经办机构将傅小兰的生育津贴支付给公司后，公司应向傅小兰支付。
    人为是劳动者的劳动酬金，傅小兰作为劳动者，有权获得劳动酬金，公司作为用人单位，虽然可以不支付傅小兰产假时代的人为，但前述划定只是对女职工应享受的生育津贴最低限度的包管性划定，现有执律例则并不榨取用人单位在女职工享受生育津贴的同时又向女职工支付人为，公司向傅小兰既发放人为又向傅小兰支付生育津贴，系其自愿给付，并不违反执法划定，其施展帮助妇幼的社会职能，更有利于生育女职工身体的恢复和新生儿康健生长，切合公序良俗，为应受褒扬的善良之举，本院予以充分肯定与尊重。
    傅小兰系基于公司自愿给付取得人为与生育津贴，公司没有证据证实属于误发，二审讯断以为不组成不当得利准确。公司以为其所发放给傅小兰的生育津贴属不当得利，主张返还，没有事实与执法依据，不予支持。
    综上所述，高院讯断维持二审讯断。
    案号：（2020）桂民再411号（当事人系假名）
分享到
网站地图